Om en bransch oförmögen att ta till sig av kritik handlar den här historien. Om ett bildproduktionsbolag och ett par fotografer som så ogärna tar till sig av andras åsikter att de med hjälp av upphovsrättslagen istället censurerar dem. Om att skriva grisiga kommentarer med förfalskade avsändare i bloggkommentarer. Det är en smutsig historia. Den handlar om branschen i allmänhet och Eric Legge och Stefan Jellheden på Spectacular Studios i synnerhet, och den är läsvärd.
Lär här:
http://www.genusfotografen.se/?p=687
och här:
http://www.dn.se/kultur-noje/konst-form/modefotograf-stammer-kritisk-bloggare
Kortversionen: Ett reportage i Arlanda Express' ombordtidning "Xpress"
kritiserades för en dryg månad sedan i ett blogginlgg på genusfotografen.se för att vara
sexistiskt (snapshot av det inlägget finns på imageshack.us). Tidningen tog till sig av kritiken och bad offentligt om
ursäkt. Fotograferna bakom bilderna valde dock en annan väg, nämligen att
kriga för sin rätt att objektifiera kroppar och cementera gamla förlegade könsindelningar.
Bloggaren Tomas Gunnarsson har tvingats betala ett "arvode för otillåten bildanvändning" på 15.000:- efter att ha publicerat bilderna ur reportaget på sin blogg i samband med sin kritik. De pengarna samlades dock ganska kvickt in av allmänheten på initiativ av Ulf Andersson så Tomas själv behövde inte lida någon ekonomisk skada. Trovärdigheten hos Spectacular Studios som professionella marknadsförare har dock fått sig en till synes välförtjänt törn, likaså trovärdigheten hos Staffan Teste, aka "Bildombudsmannen". All's well that ends well?
Edit 2012-07-14 Catharina Ekdahl på Svenska fotografers förbund kritisk: http://www.dn.se/kultur-noje/samma-sak-hander-miljontals-ganger-varje-dag
2 kommentarer:
Historien slutar inte där, det handlar även om en Jur, kand som kallar sig bildombudsmannen men som inte på nått sätt är ombud för bilder, samtidig kallar denna påstådda ombudsman brott mot upphovsrätten för stöld och där med förtalar människor så som genusfotografen.
Dessutom har tidningen betalar för att få exponera bilderna för allmänheten, det är tidningen som skall driva tvisten mot genusfotografen, inte fotografen som tagit bilderna i uppdrag tå tidningen. Att denna stämning har godkänts visar hur ruttet vårt rättssystem är när det kommer till upphovsrätten och hur upphovsrätten används som juridisk drivmedel för censur och åsiktsinskränkningar.
//Kenny Lex
Det är den som har upphovsrätten till bilderna som kan kräva ersättning för publicering, i det här fallet är det antagligen fotografen eller bildproduktionsbolaget. Tidningen betalade nog bara för att få använda bilderna vid ett enskilt tillfälle.
Om jag har tolkat saken rätt så gick det inte heller så långt som en stämningsansökan utan "bara" indrivning och censur med hjälp av hot om stämning. Men jag kan ha missuppfattat, det cirkulerar en del luddiga och motstridiga uttalanden.
Skicka en kommentar