söndag 29 juli 2012

Ny lag mot tidelag?

En öppen fråga till vem som helst som känner för att svara: Varför bör sexuellt umgänge med djur förbjudas? Eller rättare sagt, varför bör det förbjudas med hjälp av en explicit lagtext och inte som nu prövas inom ramen för djurplågeri?

Kort bakgrund
DN: http://www.dn.se/nyheter/sverige/lag-mot-djursex-pa-gang-i-sverige
SvD: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lag-mot-djursex-pa-gang_7380860.svd
 

13 kommentarer:

Anonym sa...

Jag har ställt samma fråga flera gånger.

Svaret är nästan alltid (eftersom djuren redan skyddas mot djurplågeri) att det är äckligt.

På motfrågan, om någon skulle få kriminalisera homosexualitet bara för att denna någon tycker DET är äckligt är svaret alltid nej.

Det är svårt att föra logiska argument kring moraliserande lagar.

Anonym sa...

Därför att ett djur aldrig kan säga NEj! Tyvärr stoppar det ordet inte andra perversiteter heller!men vilka är de som bedriver tidelag?. Kanske dags för en starkare lagstiftning kring sex med dem som inte kan försvara sig?

Oliver Oxenfriis sa...

Tack för era inlägg båda två.

Anonym #1: Ja, jag hoppas att få höra lite andra synvinklar och argument än just "magkänsla". Vi får se vad som dyker upp.

Anonym #2: Har du lust att utveckla lite? Hur ser du tex på situationer där ett djur aktivt tar del i sex med människor, ska även det vara straffbart för människan och i så fall av vilken anledning? Vad menar du med frågan "vilka är de som bedriver tidelag"?

Anonym sa...

Ska vi börja förbjuda allt som den moraliserande eliten tycker är äckligt blir det lite mycket 1930 tal för min del.

Eventuellt kan nuvarande djurlagstiftning behöva skärpas, för den leder till få åtal och straff överhuvudtaget. Tycker isf krutet kan läggas på djur som plågas och misshandlas.

Anonym: Djur behöver inte kunna säga nej. De blir rätt aggressiva om man gör saker de inte gillar.

Anonym sa...

Hur döms djuret om det är den aktiva parten? Eller skall man gå på ägaren då? http://www.youtube.com/watch?v=Vq3uno7Cspo&feature=related

Forger sa...

Det är endast människan som har frivilligt sex med andra arter. De andra arterna är utlämnade till oss på gott och ont.
Vi ska respektera deras egen sexualitet och inte förgripa oss på dem.
Att en hund "juckar" på en människa, t ex, det är inte ett uttryck för sexualitet, utan en dominanshandling. Hunden visar att personen står under den i rang.
Djur av andra arter skulle inte inleda en verklig sexualakt med människor, alltså är det onaturligt för dem.
Varför människan har fått för sig att utnyttja andra arter som vi gör, till slavarbete, vivisektion, mat och t o m sex, är för att människan tror sig stå över de andra arterna, t ex genom att hänvisa till "gudar" lagar och annat man har hittat på.

Oliver Oxenfriis sa...

Tack Forger för bra inputs.

Har du någon källa till "endast människan som har frivilligt sex med andra arter"? En snabb googling på "interspecies sex" tyder på annat men jag har inte fördjupat mig mer än så just nu.

Ja, vi behandlar tyvärr djur illa på alla möjliga sätt som är onaturliga för dem. Vi sätter dem i bur, tvångsavlar på dem, dödar dem osv. Det jag funderar på är varför vi skulle vilja värdera olika former av djurmisshandel baserat på det bakomliggande syftet istället för att fokusera på vilken skada det åsamkar djuret.

De anledningar jag kommit på är:
a) Det är svårare att bevisa att ett djur tagit skada av sexuell misshandel än annan typ av misshandel. Därför förbjuder vi all form av sexuell kontakt (vilket skulle vara lättare att bevisa).
b) Vi anser att det är ädlare att misshandla djur med syftet att få sällskap, mat på bordet eller fina kläder än med syftet att få sexuell tillfredsställelse.
c) Vi är säkra på att en handling av sexuell karaktär alltid skadar ett djur men att det inte alltid går att påvisa.
d) Vi vill inte enbart skydda djuren utan även lagstifta bort något vi tycker är obehagligt beteende hos en del av våra medmänniskor.

Jag köper inte något av argumenten ovan men samtidigt anser jag inte att människans "rätt" till njutning av valfritt slag ska väga tyngre än ett djurs rätt till ett bra liv. Det jag hoppas få ut av detta är nog ett argument jag inte har tänkt på själv och som puffar mig åt ena eller andra hållet.

Forger sa...

Studerade djurrättsfrågor på egen hand i ungdomen. Har ingen klockren källhänvisning idag, men litteratur från boklådorna på dåvarande "Nordiska samfundet mot plågsamma djurförsök" idag "Djurens rätt"
Prova Peter Singer t ex.

Oliver Oxenfriis sa...

Jag antar att han inte nämner hästar och åsnor som bevisligen parar sig med varandra trots att de är av olika art?

Unknown sa...

Borde våldtäkt på medvetslös person alltså inte bestraffas om det inte lämnar fysiska skador? Kan man tillåta pedofili på mycket små barn som saknar medvetande om det inte lämnar fysiska skador?

Oliver Oxenfriis sa...

Hej Unknown! På A svarar jag "jo" och på B svarar jag "nej".

Anonym sa...

"Djur av andra arter skulle inte inleda en verklig sexualakt med människor, alltså är det onaturligt för dem."

Nepp, helt fel. Finns många vetenskapliga artiklar som visar på alla möjliga "avvikande" sexuella beteenden i djurriket. Däribland homosexualitet och polygami. Det dröjde dock bra länge innan de artiklarna blev accepterade för publicering.

(Undrar varför...)

Anonym sa...

Om mot-argumentet är att djuret kan ta skada...

Jaha... så jag får skjuta min hund och laga till en god kryddig gryta och äta upp den.. det är lagligt ( så länge jag inte plågar hunden när jag dödar den ).

För att inte tala om alla grisar som får sätta livet till för att vi ska få goda julbord varje år. Då är njutningen att stoppa god mat i munnen så viktig att då får man minsann döda djuren..?

Det är något seriöst fel i logik-maskineriet här.